Resumen: Se estima en parte el recurso y confirma la sentencia apelada por otros fundamentos distintos, sin hacer expresa imposición de costas. Señala la Sala la inviabilidad de la acción por error vicio acogida en la instancia (junto con la de nulidad por falta de transparencia y abusividad), pues el Tribunal Supremo rechaza declarar la nulidad parcial de un contrato si concurre error por vicio del consentimiento, al afectar a elementos esenciales del contrato que viciarían la totalidad del mismo y no solo del clausulado multidivisa, habiéndose instado únicamente la nulidad de esta cláusula. Respecto a la acción de nulidad por falta de transparencia y abusividad, analiza su procedencia y mantiene el criterio de la instancia. Señala las características de la hipoteca multidivisa y sus riesgos.Aplica la doctrina jurisprudencial del TJUE y del TS. Las cláusulas multidivisa del contrato suscrito por las partes son condiciones generales de la contratación. La entidad debe informar al consumidor sobre los riesgos derivados del tipo de cambio y de la incidencia, en la cuota y en el capital pendiente de devolución, de la fluctuación de las divisas; la intervención notarial no suple por sí el cumplimiento del deber de transparencia y el hecho de que el contrato permita cambiar de divisa no excluye el riesgo derivado de la fluctuación. La carga de probar es del predisponente. En el caso, la información precontractual es insuficiente y puede separarse el contenido invalido del contrato.
Resumen: Se estima en parte el recurso y se revoca de igual modo la sentencia apelada, fijando la cantidad que la entidad demandada debe satisfacer a los actores, sin imposición de costas en ambas instancias. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la nulidad de la cláusula de gastos, por abusiva, y confirma la declaración de nulidad de la misma realizada en la sentencia recurrida, al contener una atribución indiscriminada y sin matices del pago de todos los gastos e impuestos a la prestataria, provocando un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes; el profesional ha de retribuir al consumidor lo indebidamente cobrado; examina por separado cada tipo de gastos (notariales, registrales, impuestos y gastos de gestoría) y aplica el criterio jurisprudencial existente. Confirma también la sentencia en cuanto declara la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, nula e inaplicable como está redactada, sin perjuicio de que, al margen de lo previsto en esa cláusula, puedan ser aplicables las consideraciones del Tribunal Supremo si la entidad prestamista, en caso de incumplimiento de sus obligaciones de pago por el prestatario, instara en el futuro el vencimiento anticipado del contrato, no con fundamento en la cláusula, sino en la ley.
Resumen: Se estima el recurso, se revoca la sentencia apelada y se desestima la demanda, absolviendo a la entidad bancaria demandada, con imposición de costas de primera instancia a la parte actora y sin hacer expresa imposición de las de la alzada. La apelante sostiene que la actora es una consumidora cualificada, por su titulación y experiencia y la de su padre, especialista en derecho bancario, quien contrató el préstamo en nombre de ella, por lo que ambos conocían a la perfección el concepto, naturaleza y consecuencias de la cláusula suelo; aduce también incongruencia de la sentencia, por otorgar más de lo pedido. Señala la Sala el alcance de la valoración de la prueba en el recurso y examina si la actora tiene o no la condición de consumidora, aplicando la doctrina jurisprudencial que reseña. Concluye que el padre de la actora, que actuó como avalista y apoderado de su hija, conoció la cláusula por su profesión de abogado, en despacho propio que, entre otros, tiene el área de conocimiento de derecho bancario; también la prestataria tiene conocimientos, como abogada socia de un gran despacho, entre otras, de la materia de Derecho Privado. Respecto al control de transparencia, resume la doctrina jurisprudencial sobre su fundamento y alcance. Destaca la importancia de la información precontractual. En el caso, la cláusula no aparece enmascarada en el contrato ni se diluye la atención del contratante y fue negociada individualmente; cumple los requisitos de transparencia.
